In this volume Joachim Ringleben offers detailed proof that both the Word of God theology of Karl Barth and the Symbol Theory of Paul Tillich do not properly reflect the specifically linguistic nature of the "Word of God." In this volume Joachim Ringleben shows that both Karl Barth and Paul Tillich neglect the important term "Word of God" and its linguistic nature. Although Barth based his dogmatic theology on the teachings of the Word of God, he set himself programmatically apart from a description of the deity of God in human language. Tillich conceived a nonlinguistic concept of symbol in the name of abstract transcendence, which relegates religion to prelinguistic references. In both cases this tendency to remove language carries with it the danger of eliminating the specifically linguistic meaning from the Word of God.

Joachim Ringlebens kritische Lektüre zweier einschlägiger Texte von K. Barth (KD I/1) und P. Tillich (1957) ergibt, dass beide Theologen den theologisch entscheidend wichtigen Begriff Wort Gottes in seinersprachlichen Verfasstheit verfehlen. Bei Barth geschieht das, obwohl er seine Dogmatik von der Lehre vom Wort Gottes aus entwirft, durch programmatische Distanz zur Menschensprache um der Gottheit Gottes willen und bei Tillich durch ein unsprachliches Symbol-Konzept im Namen abstrakter Transzendenz, das die Religion in vorsprachliche Bezüge einschreibt. Diese Tendenz zur Entsprachlichung droht in beiden Fällen das Wort Gottes um seinen spezifischen Sinn als Wort zu bringen.""